Клуб 2050 – будущее России и мира. Модернизация, демография, география

Стратегия 2020. Трезвый взгляд

В начале февраля 2011 года началась работа по пересмотру Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации (КДР). К работе над обновленной версией главного стратегического документа страны привлечено более 100 независимых экспертов в составе 21-й тематической рабочей группы. Промежуточные результаты работы должны быть доложены Правительству России в августе 2011, а окончательный отчет подготовлен к концу года.

Напомним, что КДР была утверждена Правительством 17 ноября 2008 года (текст Концепции) – в разгар кризисного обвала российского финансового сектора и промышленности. Тогда, напомним, фондовый индекс РТС упал за полгода более чем в 4 раза, произошла полуторократная девальвация рубля, на 20% рухнуло промышленное производство. Между тем, концепция писалась преимущественно в первом полугодии 2008 года, когда еще были иллюзии, что Россия останется «тихой гаванью» в буре мирового экономического кризиса.

В результате уже в момент принятия Концепции ее неадекватность была совершенно очевидной: шок для российской экономики осенью 2008 года оказался очень силен. Принятие КДР преследовало чисто политические цели: государство стремилось продемонстрировать устойчивость долгосрочного курса, несмотря на кризисный шок.

Но посткризисный период развития российской экономики продемонстрировал совершенную неадекватность КДР: кризис не просто привел к временному спаду в экономике, а сбросил ее с докризисной траектории роста ВВП в 6-7% годовых на траекторию роста 3-4,5%. Россия прошла кризис очень тяжело. По силе воздействия кризиса на экономический рост, государственный бюджет и финансовую систему мы «превзошли» все крупные экономики мира. Стало ясно, что необходима глубокая корректировка социально-экономической политики, в противном случае Россию ждет вялый рост и усиливающееся отставание от других стран.

Между тем, Концепция в ее действующей редакции фактически закрепляет сложившиеся до кризиса тенденции социально-экономической политики, при этом все прогнозы развития и цели, заложенные в ней, не являются адекватными в принципе.

Понимая несовместимость целей и методов Концепции, Правительство поставило задачу ее глубокой переработки.

Работа на «пятерку»

Нельзя не отметить ряд положительных моментов новой Концепции.

Во-первых, если действующая редакция КДР писалась чиновниками Министерства экономического развития, то для разработки новой версии Концепции привлечен сильный состав независимых экспертов – ведущих российских экономистов и социологов. В том числе в состав рабочих групп входят и приглашенные лекторы Клуба 2050: Наталья Зубаревич, Анатолий Вишневский, Александр Аузан (возглавляет группу №14 «Оптимизация присутствия государства: сокращение регулирующих функций, обеспечение прозрачности и обратной связи с гражданами и бизнесом»). Это должно обеспечить мощную интеллектуальную базу.

Во-вторых, если действующая редакция КДР разрабатывалась в основном внутри ведомств, то новая версия Концепции будет готовиться в «открытом режиме»: заседания рабочих групп в основном публичные, материалы выкладываются в сети. Это может обеспечить участие экспертного сообщества и широкой общественности в дискуссии.

В-третьих, если действующая редакция КДР разрабатывалась в единственном варианте и на безальтернативной основе, то результатом работы экспертных групп над новой версией должен стать целый спектр предложений, включающих различные варианты действий. Это обеспечивает интеллектуальную конкуренцию.

В-четвертых, инициатива разработки новой версии КДР исходила не только от Правительства, но и от экспертного сообщества в лице ректора НИУ-ВШЭ Ярослава Кузьминова, научного руководителя НИУ-ВШЭ Евгения Ясина и ректора Академии народного хозяйства Владимира Мау.

В-пятых, в новой версии КДР, возможно, удастся преодолеть свойственный большинству стратегических документов конформизм, когда предлагаются только частные улучшения, но не затрагиваются системные основы государственной политики. Судя по заявлениям руководителей экспертных групп, они намерены «поставить ребром» острые вопросы государственной политики, вопросы о правах собственности, коррупции, качестве и уровне государственного вмешательства в экономику. Тем самым будут поставлены под сомнения глубинные основы экономической политики 2000-х.

Недоглядели

Но мы должны указать и на ряд проблем, ослабляющих новую Концепцию.

Во-первых, работа построена (пока, во всяком случае) как пересмотр действующей редакции КДР, в то время как в действительно, возможно, ее стоит писать заново. Впрочем, есть вероятность, что работа все же не будет вестись по этой схеме (см. выше).

Во-вторых, вызывает определенные сомнения список рабочих групп и соответственно приоритетных тем. Мы наблюдаем определенный перекос по структуре. Из 21 группы 9 относятся к сфере реформ государства и институтов (№4, 12-19), по 4 – к социальной политике (№ 7-9, 11) и финансовой сфере (№ 2, 3, 6, 10), 2 – к международным экономическим отношениям (№ 20 и 21), 2 освещают общие вопросы (группы №1 и 5). Таким образом, доминирует институционально-финансовый подход к развитию. Между тем проблематика развития «реального сектора» экономики осталась за рамками рассмотрения, в то время как по нашему мнению, без новой индустриализации развитие России не может быть устойчивым.

В качестве примера можно привести явное «затирание» проблематики развития энергетической инфраструктуры, жилищного строительства, развития городов. В принципе отсутствует единая группа по промышленной политике.

Мы подчеркиваем, что институциональные и финансовые проблемы действительно требуют особого внимания, поскольку именно в «институциональных ловушках» основное препятствие модернизации. Осознание властью этого факта уже является большим шагом вперед. Но если при этом будут игнорироваться проблемы развития «реального сектора», модернизация будет сильно затруднена.

Кроме того, в составе рабочих групп есть ряд пробелов в других сферах. Существует рабочая группа «Новая школа» (№8), но нет группы по высшему образованию. Едва ли проблематика ВУЗов займет центральное место в работе группы «Рынок труда, профессиональное образование, миграционная политика», а между тем этот вопрос является одним из ключевых. Проблематика развития науки затрагивается только группой №5 – «Переход от стимулирования инноваций к росту на их основе».

Еще одна «perestroika»?

Наконец, Концепцию нужно рассматривать не только как экспертный документ, но и как результат и предмет политической борьбы.

Тот факт, что власть сформулировала заказ на независимый и нелицеприятный анализ своего ключевого стратегического документа, говорит о некотором изменении в сознании элит: три года назад подобное было невозможно.

По-видимому, элита и «первые лица» осознали, что страна оказалась в тупике развития, выход из которого требует глубоких реформ.

При этом нельзя исключать, что разработка нового варианта Концепции связана с борьбой в элите, в конечном счете – с борьбой за президентское кресло между Медведевым и Путиным. Новый вариант Концепции разрабатывается по инициативе и в рамках Правительства и будет подготовлен к концу 2011 года, т.е. точно к началу предвыборной компании. Между тем, в самом Правительстве идут острые споры о стратегии развития. Мы уже писали ранее о конфликте между Министерством экономического  развития и Министерством финансов по поводу прогноза развития России до 2030 г. Не вдаваясь более в конспирологию, отметим главное: на фоне явно растущих противоречий между президентом и премьером активизировалась разработка различных сценариев развития России. Это напоминает перестройку конца 1980-х гг. Учитывая исторический опыт нашей страны необходимо ответить на крайне важный вопрос: как сделать последствия реформ более конструктивными?

Активизация дискуссии о будущем – это, безусловно, благо. Но сейчас эта дискуссия – внутриэлитная, она охватывает только тонкий слой ведущих экспертов. Между тем, в идеале такая дискуссия должна быть общенациональной или как минимум вовлекать широкую общественность, политические партии, гражданские организации. Концепция долгосрочного социально-экономического развития должна утверждаться в Парламенте, чтобы он снова стал «местом для дискуссий». Этот документ – не технический, а стратегический.

Иными словами, требуется уже при разработке Концепции обеспечить решение ее важной задачи  –   повышения эффективности государственной политики путем участия общества (или во всяком случае его образованной, активной части) в выработке решений. В этой связи можно только приветствовать появление гражданских инициатив по разработке долгосрочной стратегии развития России – Фонда гражданских инициатив «Стратегия-2020», проекта Фонда Карнеги «Россия-2020».

Опыт показывает, что реальным субъектом стратегии и развития должно быть общество, а не государство, и пока общество не сможет играть эту роль, эффективность государственных усилий будет низка.

Николай Куричев